CERRAR

La Capital - Logo

× El País El Mundo La Zona Cultura Tecnología Gastronomía Salud Interés General La Ciudad Deportes Arte y Espectáculos Policiales Cartelera Fotos de Familia Clasificados Fúnebres
31-10-2014

Fue archivada la concesión de Waikiki y habrá que llamar a una nueva licitación

La UCR, el Frente para la Victoria y la Agrupación Atlántica rechazaron la propuesta del único oferente. AM y el Frente para la Victoria la apoyaron. Por ahora, esa playa no tendrá un nuevo concesionario.

La playa Waikiki no tendrá, por ahora, un nuevo concesionario. El Concejo Deliberante rechazó ayer darle al intendente la facultad de definir al adjudicatario por lo que el proyecto fue archivado y habrá que llamar a otra licitación.

La única propuesta que había llegado al recinto para ser debatida fue la de la empresa "Balneario Mar del Waikiki SA" que proponía invertir 18 millones de pesos. Pero el Concejo no la apoyó: la votación finalizó 12 a 10. Cinco concejales de la Unión Cívica Radical - Abad estuvo ausente- , cuatro del Frente para la Victoria - Daniel Rodríguez no votó- y la Agrupación Atlántica la rechazaron. En cambio, Acción Marplatense y el Frente Renovador la apoyaron.

El proyecto de Mar del Waikiki SA había sido diseñado por un equipo de profesionales, arquitectos, ambientalistas, y licenciados en turismo. Además había pasado todas las etapas de revisión y de control que el Municipio implementó para licitación. Y no sólo eso: tuvo un cuestionamiento de parte del concesionario actual en la Justicia, donde le fue desestimado un pedido de medida cautelar. Pero, la forma en que llegó la propuesa no conformó a la mayoría de los concejales.

"Ya habíamos anticipado nuestro voto negativo. Creemos que esta es una licitación que estaba direccionada para que la ganara una empresa. Y también creemos que el llamado fue hecho fuera de época ya que se hizo en plena temporada", argumentó la presidente del bloque de la UCR, Cristina Coria, sobre el rechazo. Y agregó: "También sabíamos que por esta propuesta se había hecho un intento de que fuera aprobada por fuera del Concejo Deliberante. Pero eso violaba la ley Orgánica de la Municipalidad y por eso hubo que debatirlo en este recinto".

Coria también aseguró que la negativa por aprobar el proyecto se debió a que no estaban garantizadas las fuentes de trabajo de los actuales empleados del lugar. "En el pliego licitatorio no se tuvo en cuenta esta situación, más allá de que después se firmó un acta acuerdo que nunca fue agregada", afirmó. Y continuó: "Además pedimos que el presidente del Emtur, Pablo Fernández, venga a dar explicaciones sobre lo que se iba a realizar en el lugar y de más detalles de la licitación pero nunca lo hizo".

Luego de fundamentar el voto en contra de su bloque, Coria afirmó que espera que pronto se "llame a una nueva licitación donde puedan participar más oferentes y todo sea más claro".

Por su parte, el concejal del Frente para la Victoria, Fernando Maraude, aseguró que su bloque votó en contra de proyecto porque "no coincidía con el proceso licitatorio". "No entendemos cómo para un lugar tan importamte de Mar del Plata hubo solo dos oferentes y después solo termina quedando uno", afirmó. Y agregó: "Entendimos que había que tomar esta decisión antes de la temporada porque estaba en juego el trabajo de muchos empleados. Creemos que es necesario llamar a una licitación con más tiempo y mayor difusión para que todos los interesados en invertir en una zona tan importante de la ciudad puedan hacerlo".

Maraude consideró que la propuesta de 18 millones de pesos de inversión puede parecer elevada pero para una zona tan importante de la ciudad "no lo es". "Un proyecto de esta naturaleza tiene que tener muchos más interesados", afirmó.

En tanto, el concejal de la Agrupación Atlántica, José Cano, afirmó que su bloque criticó "la transparecia del proceso".

"Cuestionamos el aumento del capital de la empresa que terminó siendo la única oferente. Más allá de que admitimos que hubo una resolución judicial, los cheques diferidos que se presentaron tenía dos riesgos", afirmó. Y explicó: "El primero es que no es un cheque certificado y por lo tanto se corre el riesgo que al momento de ser presentado no tenga fondos. Y el segundo es que no tiene el mismo valor adquisitvo porque un cheque diferido, en medio de un porceso inflacionario, no termina teniendo el valor por el que se amplió el capital".

Cano también afirmó que el Ejecutivo "fue torpe" con el proyecto y aseguró que el proceso "no fue transparente.

A favor

El concejal del bloque de Acción Marplatense, Héctor Rosso, manifestó que ?han impedido una inversión de más de 20 millones de pesos que, además, suponía la generación de 250 puestso de trabajo en la ciudad?.

Durante su discurso, Rosso recordó que el expediente llegó al recinto de sesiones luego de un largo recorrido. "En principio, el Concejo deliberante aprobó los pliegos de la licitación y, más tarde, la única oferta fue tratada y aprobada en las comisiones de Turismo, de Legislación, de Hacienda y de Obras", afirmó.

El concejal recordó que la inversión de más de 20 millones suponía la explotación gastronómica, espacios de sombra, alojamiento pwero también preveía la creación de una escuela y de un museo del surf. ?Una actividad que cuando muy pocos la practicaban en el país tuvo en estas playas a una de sus cunas?, dijo. Y agregó: ?Estábamos ante una propuesta innovadora, centrada en el desarrollo anual de actividades no tradicionales lo que implica, además, que aseguraba actividad en el lugar durante los doce meses del año. Era clave que se defina el tema antes del inicio de la temporada de verano porque así se garantizaba en ese espacio el funcionamiento de los servicios de gastronomía y playa?.

Rosso además fue crítico con la oposición. "Lamentablemente el radicalismo aliado con Arroyo y sus concejales otra vez se oponen, no se comprometen y muestran que tienen a flor de piel la nostalgia de la ciudad quieta, de la Mar del Plata del no se puede en la que nos obligaron a vivir durante sus gobiernos?, dijo. Y, enseguida, afirmó: ?los radicales y Arroyo siguen comentando la realidad, hablando de ideas inaplicables, no presentan propuestas y, últimamente, ni siquiera debaten cuando deben hacerlo porque para eso los votaron. Lo único que hacen es poner palos en la rueda. Así, van perfeccionando la filosofía del que se opone sólo por oponerse?.

Por su parte, el concejal del Frente Renovador, Hernán Alcolea, defendió la iniciativa y destacó que el pliego de licitación "fue igual a todos los que pasaron por este concejo". "En este caso puntual, hubo dos ofertas pero uno de ellas no fue convalidada por los equipos técnicos del Emtur y por eso una sólo fue válida", afirmó. Y, enseguida, agregó: "Este grupo empresario ofrecía invertir 18 millones de pesos y en un buen gesto tomar el 50% de los empleados que actualmente trabajan en el lugar. Ademas de esto creo que se sumaba un actor muy importante para la ciudad porque podían ingresar capitales fuertes".

Alcolea afirmó que espera que "haya una nueva licitación" y se presenten más oferentes "para concesionar una zona tan importante de la ciudad".

El proyecto presentado por la empresa contemplaba dotar de servicios públicos esenciales a la playa pública, servicios hoy inexistentes, como baños públicos, duchas públicas, lockers para la guarda de elementos personales públicos, escuela de surf pública y diferentes actividades para la comunidad, como talleres ambientales, de reciclado y de cuidado del medio ambiente y las playas en particular.

La empresa Mar del Waikiki SA está conformada por World Sport SRL, licenciataria y distribuidora de las marcas Quiksilver y DC desde hace 18 años y Fernando Aguerre como socios mayoritarios.