Por Luciana Mateo, corresponsal en La Plata

A 2 años y medio de la implementación de los jurados populares, la provincia de Buenos Aires ya lleva realizados 143 juicios.

“Hasta el momento hubo aproximadamente un 72% de condenas y un 28% de absoluciones”, contó Andrés Harfuch, vicepresidente de la Asociación Argentina de Juicios por Jurados (AAJJ).

“Son cifras prácticamente similares a las de cualquier Estado local norteamericano”, agregó.

Entre jurados titulares (12 en cada juicio) y suplentes (6), ya son 2.520 los ciudadanos comunes de la Provincia –la mitad hombres, la mitad mujeres- que aplicaron de manera directa la Ley 14.543 sancionada por la Legislatura bonaerense en 2013.

En diálogo con LA CAPITAL, Harfuch aseguró que “la mayoría de los veredictos fueron unánimes y, en la gran mayoría de las veces, los jueces coincidieron con los veredictos de los jurados”.

“El juicio por jurados es un éxito total –consideró- y no solamente en Buenos Aires, un distrito difícil; también lo es en Neuquén. Ahora se están por dictar las leyes en Santa Fe y en Chubut, y en Río Negro y Chaco empiezan el año que viene”.

Por otro lado, Harfuch señaló que “los jurados se toman muy en serio su responsabilidad: casi todo el mundo les reconoce que sus veredictos fueron equilibrados, mesurados, justos y ninguno de ellos generó ningún tipo de controversia”.

En Mar del Plata hubo 8 juicios

Según estadísticas de la Suprema Corte de Justicia, en el Departamento Judicial de Mar del Plata se realizaron hasta el momento 8 juicios por jurados: 3 en 2015, 4 en 2016 y uno este año -más precisamente la semana pasada- en el que resultó absuelto Juan Manuel Maldonado, que había sido acusado de asesinar a Hernán Cabello en 2015.

De acuerdo a los datos publicados por el máximo tribunal provincial, para lo que resta del año se esperan 3 juicios más en la ciudad; también hay otro previsto para febrero de 2018.

Quiénes son los jurados

En la provincia de Buenos Aires, el sistema se puso en marcha el 10 de marzo de 2015 en el Departamento Judicial de San Martín.

De acuerdo a la Ley, quienes resulten sorteados -argentinos y argentinas de entre 21 y 75 años- tendrán que debatir y decidir si una persona acusada de cometer un delito cuya pena de prisión supere los 15 años es culpable o inocente.

La norma establece que no podrán ser parte de un jurado los funcionarios electos por voluntad popular, miembros del Poder Judicial nacional o provincial, integrantes de las fuerzas de seguridad y abogados, escribanos o procuradores.

Por su parte, el acusado podrá negarse a ser juzgado por un jurado popular y pedir en cambio la intervención de jueces profesionales.

Culpable o inocente

Para ser declarado culpable de un delito cuya condena sea la prisión perpetua, el jurado deberá haber fallado por unanimidad; si se trata de una condena menor, bastará con que estén de acuerdo 10 de los 12 miembros para que el imputado sea declarado culpable.

Desde la AAJJ reclaman que sea necesaria la unanimidad también para la declaración de inocencia (ver aparte).
En caso de no llegar a un acuerdo –lo que se denomina jurado estancado- se deberá llevar adelante un nuevo juicio con otro jurado.

Hasta el momento, sólo hubo en la Provincia un jurado estancado: fue en mayo de este año en el Departamento Judicial de San Martín y todavía no se llevó a cabo el nuevo juicio.

Posturas encontradas

Si bien consideran que en la provincia de Buenos Aires “está funcionando muy equilibradamente”, desde la AAJJ platean algunas modificaciones a la Ley14.543.

Por un lado, quieren que en los casos en los que el imputado renuncie al juicio por jurados pero la víctima, el fiscal o el juez no lo consideren así, el acusado sea igualmente juzgado por un jurado popular.

Por el otro lado, piden que todos los veredictos tengan que salir por unanimidad, ya que hoy sólo se requiere que sean unánimes las condenas perpetuas.

“Proponemos que sean necesarios 12 votos tanto para declarar la culpabilidad como la inocencia”, dijo a LA CAPITAL Héctor Granillo Fernández, presidente de la Asociación.

“También queremos unanimidad para declarar la inimputabilidad”, agregó.

Granillo Fernández –que además integra la Comisión de Reforma Integral al Código Procesal Penal de la Provincia- explicó que “con esto se quiere enfatizar en la deliberación, en escuchar al otro: exponerse a sí mismo, persistir en las posturas, discutirlas y no tener una postura definitiva y cerrada antes de deliberar con los demás”.

Para el subsecretario de Justicia bonaerense, Adrián Grassi, en cambio, “eso es totalmente impracticable desde la realidad”.

“No lo veo razonable teniendo en cuenta la estructura de nuestro sistema judicial”, sostuvo Grassi a este diario, y agregó que, de ser necesaria la unanimidad para la declaración de inocencia, “habría jurados ‘trabados’, deliberando semanas y semanas para que se pongan de acuerdo”.

“Yo creo que hay que revisar las mayorías actualmente vigentes en la Ley, pero no para aumentarlas sino para reducirlas”, manifestó.

En ese sentido, propuso contar con 10 de los 12 votos positivos para dictar la prisión perpetua y con 8 de los 12 para las demás penas.

El rol de la víctima

Por otra parte, el funcionario bonaerense consideró que la víctima de un delito debería tener algún recurso en caso de absolución del imputado.

En consonancia con la iniciativa de la gobernadora María Eugenia Vidal de tener un Código Procesal que otorgue mayor protagonismo a las víctimas, Grassi ejemplificó que “si el jurado absuelve porque el juez dio mal una instrucción, que la víctima tenga la posibilidad de recurrir marcando que hubo una discusión equivocada”.

“Hoy la víctima no tiene ningún tipo de recurso en el juicio por jurados”, señaló Grassi.
La Comisión de Reforma Integral al Código Procesal Penal está evaluando posibles cambios al Código bonaerense y el 15 de septiembre debería presentar un anteproyecto de Ley.

“De uno depende la libertad de una persona”

El año pasado, la periodista Virginia Ilariucci fue jurado en La Plata en el juzgamiento a un hombre acusado de abusar sexualmente de su hija.

Si bien Ilariucci había cubierto algunos juicios, sobre todo por crímenes de ‘lesa humanidad’, “esto fue muy distinto”, señaló a LA CAPITAL.

“Todos los jurados nos tomamos el juicio con mucha responsabilidad: de uno depende la libertad de una persona”, dijo Ilariucci.

Y remarcó que “al momento de sentarnos a evaluar lo que habíamos escuchado, todos habíamos prestado atención y comprendido las pruebas: todos pudimos fundamentar que quedó probado, sin lugar a dudas, que el acusado era culpable”.

Ilariucci analizó que “lo que más me impactó fue la heterogeneidad del jurado; como se selecciona por sorteo le puede tocar a cualquiera”.

Efectivamente, ese jurado estuvo además integrado por un estudiante de Arquitectura, una ama de casa, un albañil, un docente universitario, una preceptora, un panadero y un trabajador rural.
“Uno tiene que ir despojado de prejuicios y sentarse a escuchar”, finalizó.