“En el Gobierno tienen un plan financiero, pero no un plan económico”. El economista Roberto Cachanosky no suele esquivar las definiciones fuertes y esta vez no fue la excepción. En diálogo con “Agenda Real”, el programa de streaming de LA CAPITAL y Canal 8 trazó un diagnóstico crítico sobre la marcha de la economía argentina y puso el foco en una cuestión que trasciende los grandes números de la macroeconomía: la dificultad de las familias para llegar a fin de mes.

En ese sentido, vinculó el crecimiento de la mora con el deterioro de los ingresos y cuestionó el nivel de las tasas de interés. “La gente se endeudó, subió la tasa, pero además la plata no le alcanza para pagar las cuotas. Y las tasas que están pidiendo son disparatadas”, afirmó. Cachanosky puso como ejemplo una oferta crediticia que recibió personalmente: una tasa nominal del 75% y un costo financiero total del 135%. “Si vos me prestás para que compre un auto, pago el auto dos veces”, graficó.

Para el economista, el problema de las familias endeudadas no puede ser analizado exclusivamente como una cuestión entre privados, tal como plantea el Gobierno, porque detrás de la mora existe un deterioro de la capacidad de pago. “Los salarios están creciendo por debajo de la tasa de inflación”, sostuvo, en referencia tanto al sector privado como al público. En ese punto cuestionó también la interpretación oficial sobre la evolución de los salarios informales. Según explicó, las mediciones tienen un rezago que puede llevar a conclusiones equivocadas cuando se las compara directamente con la inflación del mismo mes. “Están mirando mal los números”, afirmó, y sostuvo que el problema central es que una parte importante de la población perdió capacidad de compra.

“No me sorprende el 2,1% de inflación”

La inflación de julio, que marcó 2,1%, también ocupó un lugar central en la entrevista. El número llevó a revisar las proyecciones oficiales sobre una rápida llegada a tasas cercanas a cero. El IPC acumuló 19,3% en los primeros siete meses del año y 33,8% en la comparación interanual. Cachanosky cuestionó las explicaciones del Gobierno sobre la existencia de un supuesto “rezago” de varios meses entre la emisión monetaria y los precios. “Yo no sé de dónde sacó que iba a ser cero”, señaló, y recordó las distintas estimaciones sobre la duración de ese supuesto rezago que fueron mencionándose desde el oficialismo.

También puso el foco en la cantidad de pesos en circulación y sostuvo que la expansión monetaria fue mucho mayor de lo que admite el discurso oficial. Según su cálculo, desde la llegada de Milei al Gobierno la cantidad de pesos en circulación aumentó 4,5 veces, un 350%. El planteo coincide con críticas que el economista ya había formulado públicamente durante julio respecto de la evolución de la base monetaria.

Para Cachanosky, el problema es que el Gobierno construyó un relato sobre la economía que no coincide con lo que muestran algunos de los principales indicadores. “Yo creo que construyeron un relato como el kirchnerismo construyó su relato en su momento. Hacen un relato y todos tienen que creer en los datos que dan en el relato”, afirmó.

“Crecen cinco sectores”

El economista también cuestionó la idea de una recuperación generalizada de la economía. Según su lectura, el crecimiento está concentrado en algunos sectores mientras actividades con una elevada capacidad para generar empleo continúan atravesando dificultades. Mencionó particularmente al comercio, la industria y la construcción. “Dicen que la economía está creciendo y, en rigor, están creciendo cinco sectores de la economía. El resto, unos pocos empatan y el resto está fuera de combate”, sostuvo.

En ese sentido, advirtió sobre la pérdida de puestos de trabajo y empresas. Según los números que presentó, desde el inicio de la gestión se perdieron entre 18.000 y 20.000 empresas y más de 200.000 puestos de trabajo privados formales.

“Tienen un plan financiero que es colocar bonos, hacer repos, hacer una serie de piruetas financieras, pero que no constituyen las bases para un crecimiento económico”, sostuvo.

“Hay un atraso cambiario”

Otro de los ejes de la entrevista con “Agenda Real” fue el dólar. Cachanosky cuestionó la política cambiaria del Gobierno y sostuvo que el tipo de cambio está intervenido y atrasado. “Argentina se transformó en un país caro”, afirmó. Según su interpretación, el atraso cambiario funciona en los hechos como un subsidio a las importaciones, porque abarata relativamente los productos provenientes del exterior frente a los bienes producidos localmente. “Estoy a favor de la apertura de la economía. Creo que el consumidor no tiene por qué ser cautivo de los productores locales, pero al que produce localmente hay que ponerlo en las mismas condiciones”, aclaró.

Para Cachanosky, antes de abrir completamente la economía deberían reducirse impuestos, avanzar en una reforma laboral, mejorar la infraestructura y generar condiciones de competitividad para las empresas argentinas. “Las rutas están destrozadas, no hay infraestructura. Hay una serie de cosas que hay que hacer antes de abrir la economía y ponernos a competir”, señaló.

Consultado sobre cuánto debería valer actualmente el dólar, Cachanosky evitó dar una cifra concreta. Su respuesta fue que el tipo de cambio debería surgir de un mercado realmente libre. “Déjenlo flotar libremente, en serio, y veremos cuál es el tipo de cambio que se fija”, sostuvo.

En su visión, si el Gobierno necesita intervenir permanentemente para mantener el dólar en determinado nivel, entonces no existe una verdadera flotación libre. “Si no, el Gobierno no estaría interviniendo, dejaría que flote”, afirmó. El economista también cuestionó la estrategia de mantener un dólar relativamente bajo mientras se intenta abrir la economía, porque considera que puede acelerar el cierre de empresas y la pérdida de empleos en sectores que compiten con las importaciones.

“Me preocupa que este Gobierno termine arruinando las ideas liberales”, señaló en otro tramo de la charla y explicó que el liberalismo no se reduce al equilibrio fiscal o a no emitir dinero, sino que implica también respeto por las libertades individuales, por la libertad de expresión y por la posibilidad de disentir.

También cuestionó una de las principales banderas económicas del Gobierno: el equilibrio fiscal. Cachanosky diferenció entre el resultado primario y el resultado financiero, que incorpora los intereses de la deuda, y sostuvo que si se contabilizan esos intereses aparece un déficit significativo. “Si uno computa los intereses de la deuda, que está devengando todos estos bonos que está colocando el Tesoro, se va a encontrar con que hay un déficit fiscal muy grande”, afirmó.

La relación entre Javier Milei y Donald Trump también estuvo presente en la conversación. Cachanosky definió al actual programa económico como una política “Trump-dependiente” y planteó interrogantes sobre qué podría suceder si el respaldo político y financiero de Estados Unidos disminuyera. “Si Trump no me da el cheque o Scott Bessent no me manda el cheque para frenar la corrida cambiaria, estamos fritos”, afirmó.

Charlas, consejos y el último diálogo con Javier Milei

Uno de los momentos más personales de la entrevista fue cuando Cachanosky habló de su relación con Milei. Recordó que durante años mantuvieron conversaciones frecuentes y que incluso intentó aconsejarlo sobre su manera de relacionarse con quienes piensan diferente. “Yo le explicaba por qué no tenía que estar descalificando, insultando”, contó. La relación se deterioró hasta llegar a un punto de ruptura.

Cachanosky recordó que, después del triunfo electoral de Milei, le envió un mensaje para felicitarlo y desearle suerte. Según relató, el Presidente le respondió que quería recomponer la relación. “Le dije encantado, no tengo ningún problema. Eso sí, vas a tener que aguantar que este viejo meado opine diferente”, recordó Cachanosky que le respondió. “Me cortó el rostro y nunca más me contestó”, agregó.

Para el economista, el problema central es la intolerancia frente a las opiniones diferentes. “No tolera la opinión de alguien que no opine como él”, sostuvo. Y fue todavía más allá al describir el funcionamiento del Gobierno: “Es un todo sí, su señoría”. Según su interpretación, existe una concentración de poder alrededor de la figura presidencial y una dificultad de los funcionarios para cuestionar las decisiones del jefe de Estado.