Algunos de los abogados penalistas más importantes de Mar del Plata mostraron su preocupación por la suerte corrida por el juicio que investiga la muerte de Diego Maradona, después de que debiera ser anulado por las irregularidades en la labor de la jueza Julieta Makintach.

Desde un reproche a la forma de nombramientos en el sistema judicial, hasta la solución salomónica de una licencia obligatoria, pasando por las graves consecuencias respecto al sentido de Justicia, los abogados Wenceslao Mendez, Osvaldo Verdi, Adelina Martorella, César Sivo, Mariana Fardín, Mauricio Varela, Martín Bernat y Lucas Tornini manifestaron sus opiniones.

Wenceslao Méndez

“La nulidad del juicio que se estaba llevando a cabo por la muerte de Diego Maradona, resulta ser una consecuencia lamentable que expone una vez más, la peor cara de la Justicia Penal provincial. Es tiempo de evaluar el sistema de designación y permanencia de los miembros que integran el Poder Judicial. Aquí no se trata sólo de la Dra. Makintach y su comportamiento absolutamente deleznable y repudiable, sino de la falta de idoneidad para ocupar un cargo tan relevante para nuestra sociedad. Hay muchos y muchas Dras. Makintach en las distintas jurisdicciones. Sólo que por fortuna o por picardía no quedan expuestos. Estamos presenciando una decadencia social sin precedentes, y la Justicia no queda exenta. Hoy quedamos expuestos ante el Mundo, arrastrando a funcionarios probos y honorables, cómo lo que somos. La Justicia ha dejado de ser un Poder inmaculado, para convertirse en ‘ésto’. Todos, absolutamente todos, somos responsables”.
Adelina Martorella

“Como auxiliar de la Justicia que soy, como todo abogado, y como mujer, siento vergüenza antes este escándalo. Implica retrotraer el rol de la mujer en este momento histórico donde intentamos superar el techo de cristal propio de estereotipos machistas. El decoro y la ética en la función, el valor supremo de la Justicia, el respeto hacia el dolor de las hijas y de la sociedad en su conjunto, los dejó en la nada por perseguir fines espurios y un afán de protagonismo impropio en cualquier funcionario. Obviamente no alcanza con apartarla de este juicio, es una conducta que debiera ser sometida a un jury que culmine con su destitución como jueza. En cuanto a los tiempos que se manejan en la Justicia, cinco años tardaron en arribar a un juicio oral. Cinco años en que sus hijas principalmente duelan a un padre y buscan respuestas. Prolongar esa espera, sin una fecha cierta y que tal vez tarde más años, expone una de las falencias del sistema: los tiempos de la justicia no son acordes a los tiempos en que deberían resolverse las causas”.

Martín Bernat

“No coincido con la opinión mayoritaria pública, ni un poco. En primer lugar, me parece que no están dadas las causales del 47 del Código Procesal Penal, que son las causales estrictas y de criterio restrictivo, de interpretación restrictiva para apartar a un juez de un caso. Básicamente tenés que demostrar el adelantamiento de opinión que no lo vi, realmente no lo vi, incluso aunque esté semidirigido el documental, yo al menos no vi nada que se haya publicado donde la jueza haya adelantado una opinión y las otras causales de regulación son la pérdida de objetividad o imparcialidad, que evidentemente tampoco las hay. El motivo de otorgarle esa licencia obligatoria por parte de la corte es, en principio, por una falta de decoro en el ejercicio de la función por haber permitido o formar parte de un videoclip que que sería un documental. Me parece que esto es el resabio del sistema inquisitivo que todavía no nos castiga en nuestro sistema judicial porque todavía parecería ser que los tribunales y todo lo que pase en los tribunales, si bien se denuncia que los procedimientos son públicos, parecería todo lo contrario. Realmente me parece muy sano en términos institucionales. que se pueda permitir la realización de un documental de un juicio siempre que ello obviamente no altere ni el normal desenvolvimiento del juicio ni suponga nada nada extraño. Podemos hablar si la jueza lo puso en conocimiento de las partes, si había autorizado la grabación o no… pero bueno, ya serán detalles a analizar, pero que nada de eso me parece que integra ninguna de las causales del 47 para apartarla”.

Mariana Fardín

“Lo de la juez es una vergüenza que deja mal parado a todo el sistema de administración de Justicia, un mamarracho pocas veces visto. Que se anule el juicio es lo más correcto que puede pasar. Yo siempre estoy colocada en el lado de la defensa y la verdad es que hay un adelantamiento de opinión, intencionalidad de lograr la condena, solo para el resultado de una película. Menos imparcialidad de eso… Qué garantía tenía esta gente de que iba a ser juzgada por un tribunal imparcial. El ojo no lo pongo tanto en la defensa de la jueza sino en el justiciable y, Dios mío, si estamos en manos de este tipo de jueces. Yo revisaría todos los fallos de esta mujer. Pienso en la degradación de la Justicia y la utilización de cargos de poder para beneficios personal. Ya estamos cansadas de este tipo de jueces, que no se dan cuenta la magnitud de sus decisiones sobre la vida de personas”.

Osvaldo Verdi

“La nulidad no fue generada ni por el imputado ni por la defensa, sino por el propio Tribunal. Frente a esto hay una doctrina que aplicó la Corte en el caso Polack, que son dos principios procesales el de progresividad y preclusión, por lo tanto etapas procesales que ya se rindieron si son anuladas no pueden repetirse porque el Estado perdió el derecho a poder avanzar respecto de eso. La consecuencia es el sobreseimiento o absolución de los imputados. Es una apreciación o interpretación amplia de la persecución penal múltiple. Considero que algunas defensas lo van a plantear”.

César Sivo

“Creo que es eh realmente un papelón terrible que tiene muchísimas consecuencias y que necesitan ser analizadas en profundidad y debería servir para reflexionar y para intentar buscar algo mejor. Hay que entender que la justicia hoy por hoy, de acuerdo a algunas las encuestas tiene un 93% de imagen negativa. Hace algunos años en los ’90 en particular tenía un 97% de imagen negativa, o sea, que ha mejorado un poco, pero tener un 93% que está por arriba de la policía, etcétera, de imagen negativa, realmente para lo institucional dentro de un país es muy desalentador. Este es un caso en el que se pasa desde lo bizarro al malgusto, la desfachatez y la tilinguería. No solo lo que significó el descubrir todo esto que ahí aconteció, sino también hasta la frase final de una de las juezas, la otra jueza del tribunal, al decir que la Justicia no se mancha. Sí la Justicia se mancha, sí la justicia quedó manchada y esa frase fue tan desafortunada como toda la actuación de la juez Makintach.

“Todo el panorama de las consecuencias institucionales a las consecuencias procesales directas e indirectas es realmente muy muy grave, gravísimo. Desde lo institucional, creo que la primera gran consecuencia es el aumento desmesurado del descrédito del poder judicial. Y un poder judicial en el que la gente no confía porque es capaz de hacer estas cosas, genera desplazamientos institucionales. También todo lo que significa volver a hacer un juicio en el que se tienen que disponer medidas de seguridad en la que este son horas hombre de trabajo, de funcionarios del Poder Judicial, de magistrados de empleados, etcétera, que todo eso es dinero del Estado. Y ahí entonces vienen las consecuencias en relación al juicio y a las partes del juicio. Hay una consecuencia directa y concreta de tipo procesal que es la anulación que que ya se dictó. Entonces, en relación a la familia, la revictimización, porque volver, o sea, cuando se hace un juicio se genera mucha ansiedad, mucha angustia, etcétera, en en todas las partes. Hay una consecuencia también muy gravosa para los imputados, porque se violenta el principio del juzgamiento en tiempo razonable y además les provoca un sufrimiento extra que es seguir con esta incertidumbre, esperar un nuevo proceso, etcétera”.

“Pero también genera consecuencias sobre el proceso, porque acá le vamos a sumar que se contamina toda la evidencia, porque hay testigos que ya declararon y las partes ya saben lo que dijeron y ya saben donde hay debilidades o fortaleza. Y otro dato que no es menor, perjudica a otros imputados que van a quedar a la espera o que se va a demorar su juicio en función de esta nueva reprogramación y ni hablar ya ahora con la suspensión de la jueza que ya tenés este un funcionario o menos en actividad es lo que va a generar nuevamente demoras para el resto de personas que tienen este juicios pendiente que tenían juicios en el tribunal de esta jueza, etcétera”.

Lucas Tornini

“Es una falta de ética absoluta, que una juez, por una cuestión de publicidad, personal, atente contra el ejercicio de su profesión, es una aberración. Tiene que ser algo aislado que alguien ponga por encima de su profesión, que es trabajar sobre el destino de una persona, cuestiones banales. Es imperdonable. Tendrían que suspenderla y luego someterla a un juicio político porque es muy grave. El juicio no podía seguir adelante, está afectada la imparcialidad de una de las partes, de uno de los jueces. Lo más sano es hacer un nuevo juicio, otra producción probatoria, pero todo esto es muy negativo para familiares de la víctima”.

Mauricio Varela
“Como se mostró ante la sociedad es un escándalo judicial y tiene un efecto devastador de la imagen y prestigio que tienen que tener los magistrados. Se violenta la Constitución Nacional y el debido proceso, porque Maradona merece un juicio justo. Corresponde que sea sancionada porque su ego está por encima de la investidura. Los abogados de los imputados con este escándalo tienen un gran cantidad de herramientas para ejercer la defensa. La nulidad es el mejor remedio”.