Por Jorge Raventos

El último viernes se cumplió un cuarto de siglo del impactante ataque ejecutado por la organización Al Qaeda contra puntos centrales y emblemáticos de Estados Unidos, las torres del World Trade Center en Nueva York y el edificio del Pentágono en Washington. Un tercer ataque, cuyo probable objetivo era la Casa Blanca, pudo ser neutralizado a un alto costo en vidas. Que un grupo irregular pudiera golpear brutalmente en su propia casa a la primera potencia del mundo empleando aviones de línea como instrumento ofensivo catapultó al primer plano el concepto de “guerra asimétrica”, ya manejado por los analistas, para ilustrar la capacidad de intervención de actores no estatales o de estados de baja envergadura para desafiar con medios y procedimientos relativamente económicos y no convencionales a estados poderosos y fuertemente pertrechados.

El fin del fin de la Historia

El 11 de septiembre de 2011 abrió simbólicamente una era que hoy transitamos plenamente y clausuró al mismo tiempo las ilusiones optimistas sobre el “fin de la historia” desatadas por la caída del Muro de Berlín, la reunificación alemana y la autodisolución de la Unión Soviética que parecía prometer un mundo de conflictividad fuertemente acotada, de paz y orden crecientes.

Los ataques del 11-S gatillaron la respuesta de Estados Unidos que se tradujo en la intervención en Irak y en Afghanistán, dos sangrías que terminaron en retiradas. Donald Trump, que criticó esas decisiones militares (tanto la intervención como las retiradas) prometió no comprometer a su país en ninguna aventura equivalente y también estos días cumple el séptimo mes de intervención en el conflicto con Irán, un pantano del que le cuesta salir mejor de cómo entró y que probablemente le cueste a sus republicanos una derrota en las elecciones de medio término del 3 de noviembre. La derrotaría lo debilitaría directamente, no sólo por la pérdida del control del Congreso, sino por el hecho de que el último viernes convirtió el comicio en un plebiscito sobre su persona: “Cuando voten, piensen que están votando por mí”, pidió a los ciudadanos en el mismo discurso en el que prometió “un dividendo” de 5.000 dólares para cada adulto estadounidense si los republicanos conseguían mantener el control de ambas cámaras del Capitolio.

Las dificultades que encuentra Trump en Irán aceleran la atención estadounidense sobre los objetivos delineados casi un año atrás en el documento sobre estrategia que divulgó la Casa Blanca. Allí se señalaba como prioridad el Hemisferio Occidental, las Américas, y Washington está produciendo esa transición. América Latina vuelve a adquirir una importancia que durante algunos años había quedado relativamente relegada. Washington mira nuevamente al hemisferio occidental como un espacio estratégico. Esta última semana, el secretario de Estado, Marco Rubio, visitó Colombia, Ecuador y Perú, se entrevistó con sus flamantes mandatarios y consolidó la presencia de los tres países en la coalición política y de cooperación militar Escudo de las Américas (Shield of the Americas), impulsada por la administración Trump.

¿De quién defiende ese escudo? Una primera respuesta es: del terrorismo y el narcotráfico. Otra, más en profundidad, contesta: de la creciente expansión china. A fines de este mes, Trump recibirá a Xi Jinping, el líder de la República Popular, en Washington. Un encuentro de contención mutua.

Unas semanas antes, la energía venezolana había adquirido una dimensión geopolítica extraordinaria con el acuerdo anunciado por Trump para ampliar el control estadounidense sobre las reservas petroleras de Venezuela, promover grandes inversiones que potencien su desarrollo (y mantener esas reservas lejos de la influencia de Beijing).

Malvinas en marco más amplio

Ese marco de creciente protagonismo de Estados Unidos en la región proyecta la importancia de los dichos de su presidente sobre el conflicto de Malvinas, tanto sus insinuaciones de eventualmente “revisar” la invocada neutralidad de Washington en la discusión sobre la soberanía de Malvinas, como sus declaraciones de anteayer, cuando afirmó que su gobierno sin duda actuaría si la tensión de ese conflicto amenaza desbordarse. Estados Unidos observa el tema más allá de la pelea argentina por las Islas: le interesa la proyección sobre la Antártida y el control sobre el paso interoceánico. No quiere que China tenga oportunidad de jugar sus cartas en ese escenario.

Con su discurso de la semana anterior y sus inéditas definiciones sobre Malvinas , Javier Milei procuró proveerse de una cuchara por si llovía sopa y, de paso, intentó recuperar el centro de la conversación política interna , un espacio que su fuerza venía perdiendo sistemáticamente desde los escándalos centrados en el ex jefe de gabinete, Manuel Adorni.

Al introducirse en la temática Malvinas como lo hizo Javier Milei se ha internado en un territorio que estaba fuera de sus mapas. Terra incógnita.

Incorporó a su discurso la palabra soberanía y puso en marcha procedimientos (preexistentes, pero hasta allí desestimados) de presión del Estado sobre intereses privados. Al meterse en esta pelea, Milei invierte la hermética seguridad que le proporcionan las definiciones de economía teórica y se arriesga a ser cuestionado por inconsistencias, al misturar las recetas libertarias con las razones de Estado. Si esta apuesta responde a una mirada estratégica nacional más que a una especulación táctica, se trataría de una movida interesante.

Sin duda, se trata de una exposición al riesgo que será controlada desde distintas miradas. .

El desarrollo del proyecto petrolero Sea Lion en aguas de jurisdicción argentina que el Presidente menciona como disparador de su enérgica reacción fue, en rigor, convocado hace meses por el régimen isleño tutelado por Londres, con la participación de la firma británica, Rockhopper Exploration y la israelí, Navitas Pwtroleum. El tema no había sido hasta allí mencionado en las reuniones que el Presidente y sus funcionarios han mantenido, sea con Londres, sea con Tel Aviv. Ahora la administración ha iniciado acciones contra esas y otras empresas comprometidas con el desarrollo kelper.

“No hay por qué dudar de la consistencia técnica de la arremetida penal de la Casa Rosada –escribía el jueves Carlos Pagni en La Nación-. En todo caso, esa consistencia se podrá calibrar por un detalle: las excepciones que se vayan decidiendo”, El columnista se preguntaba si no hay bancos y compañís de trading involucrados en el proyecto kelper que ya están operando en Vaca Muerta.

Aunque la jugada presidencial ha puesto nuevamente el mazo en sus manos, la oposición está diferenciando el tema Malvinas de las cuestiones domésticas en pugna. Esta semana impuso en diputados su quorum para forzar la discusión de la altísima morosidad generalizada en la población y la situación de la discapacidad. El oficialismo admitió el hecho y se allanó a ese debate.

De hecho, la necesidad de su giro nacionalista empuja al oficialismo hacia la idea de buscar denominadores comunes en el campo político. “Por eso quiero invitar a toda la dirigencia política, económica y social de la Argentina –dijo Milei- a sumarse con una misma voz a este reclamo”. Aunque las diferencias no se han esfumado, el gobierno prefiere no radicalizarlas por el momento. Esta semana, el canciller Pablo Quirno y el ministro de Defensa, Carlos Presti, viajaron a Ushuaia, se reunieron con el gobernador peronista(“¿kuka?”) Gustavo Mellela y recorrieron el predio destinado a la Base Naval Integrada, una obra que comenzó durante la presidencia de Alberto Fernández, quedó paralizada en virtud de la motosierra sobre el financiamiento y que ahora el Presidente busca reactivar: antes del viaje de los ministros, Economía reasignó 142 millones de dólares (cerca del 30 por ciento del costo total) de la obra.

Cuando el objetivo nacional está claro, las grietas se pueden cerrar.