La segunda edición del Índice de Gestión Estratégica de Ciudades (IGEC), elaborado por la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, volvió a incluir a Mar del Plata. El estudio analiza cinco dimensiones del desarrollo urbano: los puntajes más altos y los más flojos en cada categoría evaluada.
Mar del Plata fue nuevamente incluida entre las diez ciudades seleccionadas para el Índice de Gestión Estratégica de Ciudades (IGEC), un estudio comparativo sobre desarrollo urbano elaborado por la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA).
Marplatenses y turistas saben bien que, por su costa, sus playas y demás espacios naturales, pero también por su oferta gastronómica y cultural, sus paseos comerciales y su nocturnidad, entre otros puntos, Mar del Plata uno de los lugares más completos e icónicos de la Argentina. Pero un informe se encargó de evaluar distintos puntos en ese sentido.
El Índice de Gestión Estratégica de Ciudades analiza cómo funcionan, se planifican y se desarrollan las ciudades en distintos aspectos estratégicos.
De las diez elegidas, solo dos no son capitales: Mar del Plata y Rosario. En esta nueva edición, el promedio general del país fue de 3,06 puntos, pero Mar del Plata quedó por debajo de ese valor.
El índice se construye a partir de 159 indicadores agrupados en cinco grandes dimensiones: Política e Instituciones, Desarrollo Económico, Sociedad, Medio Ambiente y Tecnología e Infraestructura.
La Ciudad Autónoma de Buenos Aires se ubica en el primer lugar del ranking de las mejores ciudades para vivir en Argentina, según la segunda edición de este índice recientemente publicado. El año pasado, en la primera edición, CABA también quedó en el podio.
Además, el estudio ubica Mendoza, Córdoba, San Miguel de Tucumán y Rosario en los siguientes lugares.
Mar del Plata quedó ubicada en el noveno lugar del top 10, debajo de Salta, Santa Fe, San Juan y Rosario. La Feliz está por encima de Resistencia, que ocupa el décimo puesto.
Dentro de ese esquema, Mar del Plata muestra un desempeño “intermedio” en varias dimensiones, aunque siempre por debajo de los valores de referencia del estudio. En Política e Instituciones obtiene 2,07, en el último lugar de las diez ciudades elegidas.
En cuanto al Desarrollo Económico, la puntuación es de 2,91 y se ubicó en el octavo puesto. En la dimensión Sociedad, quedó también en octavo lugar con 2,96 puntos. En la dimensión Ambiental, con 2.47 puntos la ciudad quedó en noveno lugar.
Dentro del aspecto más positivo para la ciudad se destaca la Tecnología y la Infraestructura, con 3,31 puntos, lo que la ubicó en el quinto lugar de la tabla.
“De la información obtenida, en promedio se observa que cinco de las diez ciudades califican por encima de los tres puntos, lo que las ubica por encima del puntaje que expresa una buena respuesta en promedio en términos globales. Otras tres ciudades se ubican entre los 2,85 y 2,98 puntos, lo que las coloca cerca del puntaje que indica una razonable aplicación global de buenas prácticas. Una de las ciudades se ubica por encima del punto medio de las calificaciones que se pueden obtener (2,74)”, explica el estudio.
En el ranking general, al igual que en la primera medición, realizada en 2024, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires volvió a ocupar el primer lugar, liderando casi todas las dimensiones evaluadas. Le siguen otros centros urbanos como Córdoba, Rosario, Mendoza o Santa Fe, que alternan posiciones según cada categoría.
El Centro de Ciudades Inteligentes que desarrolló el estudio es un centro técnico de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA que tiene como misión la investigación, asistencia y transferencia técnica para fomentar, facilitar, apoyar y participar en la implementación efectiva de iniciativas Smart Cities, de forma de dar cauce a las necesidades de los Estados y los ciudadanos que reclaman el desarrollo de una estrategia dirigida tanto a la formación de políticas públicas, como a la creación de una guía programática que reivindique al espacio público como un componente importante y tangible del esfuerzo por diseñar ciudades más habitables.
En términos generales, desde la primera medición en 2024 a esta segunda edición, la valuación global de las diez ciudades estudiadas tuvo un leve incremento de 0,06 puntos.
La Ciudad Autónoma de Buenos Aires sostiene la mayor valuación general y en cada una de las dimensiones de análisis que ya había obtenido en 2024. Las cifras globales de la capital del país muestran una situación estable, con valores similares a los alcanzados el año pasado.
Mendoza, Córdoba y Rosario también sostienen sus valuaciones del año anterior y expresan leves incrementos en los puntajes.
San Miguel de Tucumán destaca con un marcado crecimiento en sus niveles de desarrollo estratégico sustentado en un fuerte crecimiento en la dimensión político institucional.
También Salta mejoró su performance de manera importante, mientras que Mar del Plata y Resistencia impulsaron “subas leves” en su valuación, según señala el estudio.
Por último, San Juan y Santa Fe emergen con leves disminuciones en sus valores, aunque las mismas no expresan niveles relevantes.