La Cámara de Apelaciones en lo Penal de Mar del Plata confirmó la elevación a juicio de la causa contra Macarena Moreno, acusada de defraudación al desviar pagos de consumiciones a su cuenta personal, en perjuicio de la firma Paseo Normandie S.A., concesionaria del boliche “Ananá” de Playa Grande.

Los jueces Pablo Martín Poggetto y Alfredo José Deleonardis rechazaron el planteo de nulidad interpuesto por la defensa de la imputada y denegaron el sobreseimiento. En sintonía con la resolución previa de la jueza de Garantías Lucrecia María Bustos, la Cámara sostuvo que existió un supuesto de cuasiflagrancia que habilitó el procedimiento policial sin orden judicial.

De esa manera, la causa continuará su trámite y será debatida en un juicio oral en un juzgado correccional, ya que el delito de defraudación por administración fraudulenta cuenta con una pena en expectativa máxima de 3 años.

El planteo de la defensa

El abogado Carlos Alcorta había reclamado la nulidad del procedimiento realizado el 24 de enero de 2025, cuando se secuestró un posnet a nombre de Moreno en la barra número 38 de “Ananá”. Alegó que la requisa careció de orden judicial y de flagrancia, que fue impulsada de manera irregular por el apoderado del comercio, y que toda la prueba derivada resultaba ilícita por aplicación de la doctrina del “fruto del árbol envenenado”.

También planteó la imposibilidad de ejercer la contradicción porque no se logró localizar al testigo directo mencionado por la acusación y denunció falta de análisis de doctrina y jurisprudencia sobre la nulidad.

Macarena Moreno, imputada por defraudación por administración fraudulenta.

La valoración de la Cámara

Los camaristas señalaron que la intervención policial no fue arbitraria, sino que respondió a una situación de cuasiflagrancia, ya que la acusada fue sorprendida en el mismo lugar de trabajo con el posnet en su poder y con operaciones recientes que habían generado el ilícito. Esa circunstancia justificó la actuación inmediata para cesar la maniobra, explicaron.

Asimismo, descartaron que el procedimiento tuviera origen en una actuación privada y remarcaron que la investigación se formalizó con actas oficiales y posterior intervención judicial.

La acusación fiscal

Para los investigadores de la Fiscalía de Delitos Económicos, Moreno abusó de su posición como responsable de la barra 38 del boliche y, mediante la utilización de un dispositivo de cobro electrónico a su nombre, registró operaciones por montos que fueron derivados a su cuenta personal en lugar de la empresa.

En el expediente consta que, en la madrugada del 24 de enero, la imputada efectuó dos transacciones por 50.000 y 40.000 pesos con su propio posnet, dinero que nunca ingresó a la caja del comercio. Según la acusación, esa maniobra le permitió apropiarse de 90.000 pesos, causando un perjuicio directo a la firma titular de la explotación comercial.

Fuentes consultadas explicaron que esos 90.000 pesos son solo un ejemplo de las transacciones en las que Moreno estaba implicado, pero serían “muchas más”.

Para graficar esto, testigos explicaron que en los meses que la acusado trabajó en el boliche “Ananá” se compró un auto, se mudó a un departamento en Colón y Güemes, puso un showroom de ropa y se realizó una costosa cirugía estética. “Gastó toda la plata para que no se la secuestraran”, agregaron.

Los investigadores estiman que la cifra real sería un monto millonario, ya que podría haber cobrado con su posnet unos 600.000 pesos por noche.