El doctor en Ciencias Naturales y geólogo Federico Iñaki Isla aseguró que el fenómeno meteorológico que se abatió sobre la ciudad la semana pasada fue “un temporal” que se extendió durante cuatro días y consideró que fue consecuencia “del cambio climático”.

“Tuvimos cuatro tormentas fuertes en los primeros cuatro meses del año, es una anomalía”, aseveró. También estimó que la recuperación de la arena arrasada en la zona sur puede “migrar naturalmente” en pocos días, razón por la cual pidió paciencia para evaluar los daños.

A su entender, la ciclogénesis “se trató de una depresión anómala, lo vimos con imágenes satelitales”. “Se formó un ciclón en el sur de la provincia de Buenos Aires. Estaba previsto y ocurrió: fuertes vientos del sur y eso castigó fuertemente a los municipios del sur de la provincia de Buenos Aires”, describió ante LA CAPITAL.

Asimismo, no dudó en afirmar que lo sucedido fue consecuencia “del cambio climático”. “Tuvimos una tormenta fuerte en enero, otra en febrero, una tercera en abril y ahora, cuatro tormentas fuertes en menos de cuatro meses. Es la primera vez que ocurre, nunca había pasado algo así, esta recurrencia de tormentas. Es una anomalía”, dijo.

Y se basó en estadísticas al asegurar que “la concurrencia de estas ondas de tormentas fue superior a lo que era antes” y citó lo escuchado el año pasado en el Congreso Nacional del Agua para reiterar que “el cambio climático obedece a modelos”.

Además, el investigador explicó que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ya viene advirtiendo que el sudeste de Sudamérica tendrá más lluvias, temperaturas más altas y un aumento progresivo del nivel del mar.

El también integrante del Instituto de Geología de Costas y del Cuaternario (CIC–UNMdP) “jubilado y trabajo ad honorem”, aclaró, el episodio confirmó el impacto del cambio climático sobre la costa sur bonaerense, afectando especialmente a “los municipios de General Pueyrredon, General Alvarado, Lobería, Necochea, San Cayetano, Tres Arroyos, Rosales y Monte Hermoso”, enumeró.

Daños

Aunque las imágenes más impactantes de la ciclogénesis se registraron en Monte Hermoso y Miramar, en el sur bonaerense, Isla se detuvo especialmente en la zona de Punta Iglesia y el Paseo Dávila.

“Acá -dijo mientras posaba para el reportero gráfico de LA CAPITAL- las olas llegaron a mover bloques de más de un metro cúbico y los levantaron por encima del muro costero”.

En ese sentido, recordó que fenómenos similares ya se presentaron décadas atrás, como con la tormenta de 1987, cuando “el oleaje llegó a desplazar enormes bloques de piedra en la zona del espigón de Alfonsina”.

En una aproximación sobre los daños provocados específicamente sobre la arena arrasada, explicó que “normalmente mucha de la arena que falta en la playa se acumula sumergida”. “Entonces lo ideal es esperar una semana o diez días porque se forma una barra o un banco que, con olas de buen tiempo, empieza a migrar hacia la parte más alta”, afirmó.

“De todos modos -añadió- puede ir a zonas antagónicas, como el norte de Punta Mogotes o la Reserva Natural de Punta Mogotes. Ahí hubo mucha pérdida de arena y también en las playas del sur de la ciudad”.

Y, en ese sentido, el geólogo adelantó que “la idea de la administración de Punta Mogotes es ver de cuánta arena se puede disponer en el norte para llevarlas a las playas donde falta, los balnearios 1, 2, 3 y en el 0”.

En ese sentido, el geólogo estimó que “a futuro se empezará nuevamente a acumular arena en el norte de Punta Mogotes y ahí veremos con qué facilidad se recupera en el norte, en los balnearios 23, 24. En el sur siempre tienen menor capacidad de disponibilidad”.

Y describió que en la Reserva Natural, a la altura de la pasarela, “normalmente se llenaba de arena, provocado por la obstrucción que genera la escollera sur, y se formaban dunas”. “Entonces hay que ver cuánta de esa arena no fijada se puede usar para repoblar el sur de Punta Mogotes”, explicó.

Así, insistió en la necesidad de esperar la “migración natural” de la arena que por efecto del temporal quedó sumergida para determinar “la cantidad recuperable” y determinar “cuánta se puede llevar al sur y a las playas del norte, como por ejemplo La Perla o Constitución. En esa zona hay mucha playa pública y poca arena”.

Recuperación

Con la vista fija en ese sector de la ciudad, el especialista recordó que “el origen del puerto de Mar del Plata originó una playa artificial, amplia, la de Punta Mogotes, pero se perdió la arena que falta en Playa Grande, se perdió Playa Chica y se había perdido Playa de los Ingleses (actual Varese) que se recuperó a través de las escolleras que cierran la bahía”.

En cuanto a la posible solución para evitar la erosión en las playas del sur de la ciudad, Isla se refirió a los rompeolas desvinculados que muchos proponen. “Se pensaban hacer ocho, pero el presupuesto dio para terminar cuatro -recordó-. Bloquearon la deriva y juntaron mucha arena pero al norte de esos rompeolas falta arena, ahí la erosión está aumentando”.

Si bien muchos de los balnearios del sur los proponen como solución, el especialista analizó que “el problema es que obstruye la deriva”. “La solución sería hacer ese tipo de obras pero un poco más lejos, mar adentro”, dijo.

“Además -agregó-, siempre hablamos del repoblamiento de las playas, con toda la arena que se junta al pie de la escollera sur. Esa arena es sacada por la arenera pero no da abasto porque trabaja de día y el mar trabaja todo el tiempo”.