El jefe de Gabinete aseguró que no cree que prospere en la Justicia el amparo que presentará esta semana el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para que se frene la quita de fondos anunciada por el Presidente. "La medida es claramente constitucional, legitima y justa", sostuvo.
Por Pablo Falcone
Twitter: @pmfalcone
El gobierno de la Ciudad de Buenos Aires anunció ayer que durante la semana presentará un amparo judicial para frenar la poda de un punto de coparticipación que ordenó por decreto el presidente Alberto Fernández. Una decisión adversa frenaría la llegada de fondos a la provincia gobernada por Axel Kicillof. Pero el jefe de Gabinete de la Nación, Santiago Cafiero, está convencido que eso no sucederá. “Pensamos que es improcedente el recurso que quiere presentar la Ciudad”, afirma.
– El ministro del Interior Eduardo De Pedro dijo que el diálogo no se puede dar entre sordos ni pícaros. ¿El gobierno nacional cree que Rodríguez Larreta fue pícaro cuando anunció la presentación ante la Corte?
– Lo que plantea el ministro De Pedro es una discusión que ya se había dado y que ya se venía dando; una discusión donde había habido un exceso de parte del gobierno de aquel entonces que había traspasado recursos en forma excesiva a la ciudad de Buenos Aires que no se correspondían con la transferencia de la policía sino que estaban muy por encima de esos costos. Estaban muy sobrestimados los costos de ese traslado, entonces eso generaba un excedente en detrimento primero del Tesoro Nacional, porque son recursos del Tesoro Nacional. Siempre pongámoslo en su lugar: no son recursos de la coparticipación. La coparticipación justamente lo que busca es una distribución equitativa y equilibrada no sólo económicamente, sino en cuanto a desarrollo territorial en toda la Argentina. Estos recursos se dieron de forma unilateral de parte del gobierno anterior hacia la Ciudad de Buenos Aires y tal es así que incluso en ese momento Larreta dijo que no eran recursos coparticipables.
– ¿Cuándo comenzó la discusión?
– Era una discusión que ya se sabía. Nosotros desde principio de año… Mirá, si soy bien justo te digo que creo que durante el mes de diciembre del año pasado ya se empezaron esas conversaciones con el gobierno de la Ciudad para decirles que se tenían que ajustar a la situación que correspondía, que el gobierno nacional iba a seguir dándole los recursos que correspondían respecto del traslado de la policía, pero que el resto de los recursos los tenía que recuperar el gobierno nacional para poder asignarlo en otra urgencia. Al final termina siendo esto, Macri termina dándole por decreto a la ciudad más rica y nosotros terminamos usando el mismo recurso para dárselo a las mayorías.
– ¿No le avisaron 5 minutos antes del anuncio al jefe de Gobierno porteño?
– Que se enteraron que en este momento lo íbamos a hacer, sí. Ellos sabían que nosotros teníamos esa decisión tomada, de hecho en su momento nos fueron pidiendo tiempo, fueron dilatando las reuniones, pero sabían que era una decisión tomada. Incluso está en los medios de comunicación de aquel momento, con lo cual por eso digo que nadie se puede hacer el sorprendido .
– El gobierno de CABA anunció que van a presentar un amparo entre lunes y miércoles. ¿Temen que prospere y deba frenar el envío de fondos para hasta que resuelva la Corte?
– La verdad que no porque la medida que hemos tomado es una medida que es constitucional, legítima y profundamente justa, así que pensamos que es improcedente el recurso que quiere presentar la ciudad. Por eso lo que vivimos fue, más que nada, una puesta política, una puesta en escena de la oposición. No nos quejamos de eso, pero vimos más eso que una posición de reclamo que tenga que ver con un hecho de injusticia como ellos lo plantearon.
– ¿Los sorprendería mucho que la Justicia falle a favor de un amparo?
– Es una medida claramente constitucional, legítima y justa. Y la verdad es que nosotros estamos aplicando el mismo recurso administrativo que se presentó en aquel momento, e insisto con esto, no son recursos coparticipables. Ahí sí habría otra problemática porque eso es por ley, pero en este caso esto es un decreto simple.
– ¿Recibieron reclamos de otros gobernadores de pedir más recortes a CABA para ser redirigidos a sus provincias?
– Nosotros venimos con una política bien federal en la distribución de recursos, hasta incluso el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires debería ser más justo y debería, por lo menos, terminar de completar el análisis diciendo cuáles son los recursos extras, que desde el mes de marzo hasta el mes de septiembre, les fue llegando de parte del Tesoro Nacional, de parte de recursos nacionales o programas nacionales. Ahí vamos a encontrar que en concepto de ATN, que son los aportes del Tesoro Nacional, en concepto de IFE para quienes viven en la Ciudad de Buenos Aires, en concepto de ATP para las empresas que están en la ciudad de Buenos Aires, en concepto de bonos para jubilados, AUH, en concepto de todo este paquete de medidas que se fueron llevando adelante, subsidios de tasas de interés, etc. A la Ciudad de Buenos Aires fueron más de 47 mil millones de pesos entre marzo y septiembre, y ahí no hay ninguna discriminación política. Eso lo hicimos con la Ciudad de Buenos Aires y con todas las provincias del país. Venimos realmente trabajando sin ningún miramiento de banderías políticas.
– ¿Les sorprendió que Córdoba no haya firmado el apoyo a la decisión del gobierno?
– No sé cuál es el fundamento de por qué no firmó. La verdad que no lo sé.
“Ellos sabían que nosotros teníamos esa decisión tomada, de hecho en su momento nos fueron pidiendo tiempo”.
– ¿El Gobierno nacional interpretó que el conflicto con la bonaerense fue solo un reclamo salarial?
– Fuimos coordinando permanentemente con el gobernador (Axel) Kicillof, siguiendo obviamente un conflicto que era complejo, que arrastraba naturalmente cuestiones salariales y donde se había perdido poder adquisitivo de los policías y,esto, era quizás lo más atendible y entendible. Después, el modo de protesta es un modo que no compartimos y por eso solemos decir que somos sensibles al reclamo, pero firmes a la hora de decirles que ese no es el modo de reclamar porque los patrulleros reclamando son menos patrulleros cuidando a las familias, a los vecinos y vecinas. Eso no lo podemos permitir. Fue importante para nosotros que otras fuerzas políticas se expresen alrededor de lo que estaba sucediendo. Hoy por hoy te podría decir que, a priori, a pocos días de haber terminado esto, lo que conocemos es que fue un reclamo salarial. Siempre luego se tratan de subir algunos vivos a plantear otro tipo de cosas, pero para nosotros en principio fue un reclamo salarial.
– La imagen de los patrulleros rodeando Olivos fue fuerte. ¿Se percibió riesgo institucional?
– No, no. Para nada, nosotros no vimos ninguna institucionalidad en riesgo. Sí, lo que nos preocupó y lo que nos ocupó y donde vamos a seguir siendo firmes es que esos patrulleros tienen que estar para cuidar a la gente y no para protestar. Pero no, nosotros no vimos en ningún momento que se haya puesto en crisis la institucionalidad.
– “Si existe un nuevo brote y hay que volver con medidas restrictivas, la sociedad acompañará”
– “Tratan de meter la cuña que entre Alberto y Cristina hay pelea”