La comisión de Legislación del Concejo Deliberante inició este lunes el tratamiento del pliego de transporte público de pasajeros, tras su aprobación en la comisión de Movilidad Urbana, y a raíz de distintos planteos tanto del oficialismo como de la oposición, se acordó elevar nuevos pedidos de informe al Ejecutivo para avanzar en el debate y que el expediente siga debatiéndose en Legislación la próxima semana.

La reunión en Legislación abrió con una extensa exposición del concejal oficialista Alejandro Carrancio en la que planteó varias consideraciones y propuestas para modificar varios puntos de los distintos artículos del proyecto elaborado por el Ejecutivo.

Los planteos del edil de Vamos Juntos fueron acompañados parcialmente por la oposición y, por decisión de la presidenta de la comisión, la radical Cristina Coria, se impulsarán nuevos pedidos de informe dirigidos al gobierno municipal con requerimientos, entre otros puntos, sobre las actas y la cobrabilidad de las multas a las empresas de transporte en los últimos años.

Reunión de la comisión de Legislación

Carrancio indicó que “es necesaria una renovación del sistema de transporte público” y que “hay cuestiones implementadas en el pliego que son positivas”, pero el expediente -advirtió- “podría ser mejorado”.

Reparó en ese sentido en un punto ya debatido anteriormente en la comisión de Movilidad Urbana: el impacto que las obras proyectas en el nuevo pliego pueda tener a futuro en el precio del boleto. A su entender, debido a la “realidad socioeconómica de los usuarios”, se podría mantener “un sistema de trasbordo” sin la construcción de las estaciones intercambiadoras incluidas en el proyecto.

“La decisión para reconfigurar el transporte era la incorporación de estas terminales intercambiadoras y es algo que tenemos que tener en cuenta al plantear los cambios, diferencias o mejoras que vamos a hacer. Hay que ser especialmente cuidadoso en el costo de las inversiones por su impacto en el valor del boleto“, expuso Carrancio.

Concejal Alejandro Carrancio

Su postura fue tenida en cuenta por la oposición. Desde el Frente de Todos y el Frente Renovador valoraron esas y otras consideraciones, como la realizada en torno a la extensión de la concesión -por 20 años y prorrogable-, que “no debería ser tan larga”, coincidieron.

El concejal oficialista Nicolás Lauría, compañero de bancada, tomó distancia de esos planteos e intervino para aclarar que “la posición de Alejandro Carrancio es personal y no del bloque”.

Por el Frente Renovador, Ariel Ciano remarcó que “es imprescindible que se acorte el plazo de la concesión” porque “de aprobarse, el próximo pliego volvería a discutirse el pliego dentro de 27 años y no estamos de acuerdo”. 

Asimismo, destacó que resulta necesario ajustar precisiones en torno a la cláusula antimonopólica y afirmó que “hay mejores formas de hacerlo que las que plantea el Ejecutivo”. También apuntó que se debería avanzar hacia un esquema que permita “sancionar adecuada y precisamente los incumplimientos” eventuales de las empresas.

Vito Amalfitano, concejal del Frente de Todos.

Para Ciano, las últimas modificaciones incorporadas luego de la audiencia pública y las distintas reuniones previas fueron “maquillaje” y “no se hacen las realmente esenciales”.

A su turno, desde el Frente de Todos, Marcos Gutiérrez y Vito Amalfitano señalaron “inconsistencias” en el proyecto enviado por el Ejecutivo y advirtieron que “no se explica cómo se calcula el monto de las obras” estipuladas. Asimismo, coincidieron la necesidad de “acortar el plazo” de la concesión. 

Luego de todas las intervenciones, la presidenta de la comisión de Legislación, Cristina Coria, confirmó que el expediente seguirá tratándose en ese espacio y confirmó el envío de un nuevo pedido de informes al Ejecutivo con las consideraciones planteadas tanto por Carrancio como por la oposición en torno a los plazos de la concesión, la aplicación de sanciones y la cláusula antimonopólica.