La posibilidad de que en los balnearios del norte se permitan boliches puso en vilo el consenso para aprobar la creación de playas públicas equipadas en seis playas del norte que van desde el Museo Mar hasta el límite con el emisario submarino.

El oficialista Juntos por el Cambio y el Frente de Todos habían avanzado en un principio de acuerdo en la Comisión de Turismo para aprobar los pliegos que otorgarán en concesión el uso y explotación de las playas Del Museo, Constitución, Estrada, Beltrán Sur, Beltrán Norte y Las Delicias.

Ese consenso empezaba a reflejarse en las modificaciones propuestas por la oposición y aceptadas por el oficialismo, siempre relacionadas con la actividad diurna. Sin embargo, en las últimas horas quedó en evidencia un fuerte contrapunto vinculado a la nocturnidad.

La concejala Virginia Sívori (Frente de Todos) planteó en la Comisión de Obras la necesidad de incorporar un artículo que prohíba expresamente la posibilidad de que se emplacen boliches. Dijo que, si eso no sucedía, el Concejo va a terminar permitiendo locales bailables “cerca de zonas residenciales o a la vera de la ruta”, y advirtió que el canon establecido por el Ejecutivo es el de “balnearios comunes”, no el de unidades turísticas que tendrán autorizado poner un boliche.

Sívori aseguró que al Frente de Todos le genera “muchísimas dudas” que Juntos por el Cambio no acepte incorporar por escrito que los balnearios no tendrán ese destino. “Nos llama la atención esta resistencia”, indicó. Y agregó: “Nos hace pensar que el Ejecutivo quiere habilitar o permitir algunas actividades nocturnas y se nos genera una alarma que no veníamos teniendo”.

Fernando Muro (JxC) recordó que “el pliego original no hablaba nada de actividades nocturnas”. Esa, indicó, es “una restricción planteada por el Frente de Todos”. Enseguida lanzó: “La verdad que no estamos de acuerdo con la restricción. Es una restricción clara a la actividad comercial y económica que se puede hacer en una UTF (Unidad Turística Fiscal). Ese es el fundamento. Acá no hay nada que esconder. No estamos de acuerdo con esa restricción, por eso no queremos que figure en el proyecto de ordenanza”.

El concejal oficialista amplió: “Nos interesa que haya la mayor cantidad de actividad comercial posible. Esto hace más atractivo (al pliego) para los oferentes que puedan presentarse en las licitaciones”.

De inmediato, Sívori aclaró que “lo que no está restringido por normativa está permitido”, y acotó: “Lamentamos haber llevado adelante un proceso de trabajo conjunto entendiendo que lo que estábamos trabajando eran pliegos de explotación más que nada diurna”.

La concejala opositora rechazó que esté en contra de las actividades comerciales. “Uno no está en contra de las actividades comerciales porque sí. Lo que uno quiere es cuidar el frente costero de la ciudad, a los jóvenes que van a asistir a algunos lugares, a los vecinos que ya habitan en zonas residenciales. Eso no es contradictorio con cuidar actividades comerciales. Nos parece que hay falta de honestidad”, cuestionó.

Consideró que, si desde un principio se planteaba la actividad nocturna, el pliego, el canon y las miradas sobre la seguridad vial y urbana debieron haber sido diferentes. Incluso su bloque podría haber analizado la conveniencia de aceptar la nocturnidad en alguna unidad turística. “Pero nos encontramos con que en realidad las intenciones eran otras. Preferimos que esas cosas se hablen de manera transparente y clara desde un inicio”, lamentó.

Tras la discusión, el interbloque de Juntos por el Cambio aprobó el proyecto y lo giró a la Comisión de Legislación. El Frente de Todos se abstuvo.