Un hombre acusado de violencia de género seguirá detenido después de que la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Mar del Plata confirmara el rechazo de su excarcelación.

Los camaristas consideraron especialmente el episodio ocurrido el 4 de agosto, cuando el acusado regresó al domicilio de una mujer poco después de haber sido aprehendido y notificado de una prohibición de acercamiento. Durante la tramitación de la apelación, además, se incorporó una nueva y más grave imputación por un presunto abuso sexual contra una menor.

La secuencia que tuvo en cuenta la Cámara comenzó el 1 de agosto, cuando la Justicia había dispuesto que el hombre no podía mantener ningún tipo de contacto con su expareja ni con su grupo familiar durante cuatro meses.

Tres días después, el 4 de agosto, alrededor de las 20, el acusado se presentó en el domicilio de la mujer. La Policía intervino y lo aprehendió. En ese momento se inició una actuación por una infracción al artículo 42 del Decreto Ley 8031/73.

Posteriormente, fue trasladado, notificado de la medida de restricción de acercamiento y recuperó la libertad a las 22.07. El acta de libertad y la constancia de notificación fueron firmadas por el acusado.

Pero, de acuerdo con la resolución de la Cámara, apenas 23 minutos después volvió a presentarse en el domicilio de la mujer. La Policía intervino nuevamente y lo aprehendió. Esta vez se inició una causa por el delito de desobediencia.

La defensa cuestionó que ese episodio pudiera ser utilizado para sostener la existencia de peligro procesal. El abogado sostuvo que existían dudas acerca de cuándo había sido efectivamente notificado su asistido de la prohibición de acercamiento y planteó que esa circunstancia todavía estaba siendo discutida en la investigación por desobediencia.

Los camaristas, sin embargo, consideraron relevante que el acusado hubiera regresado al domicilio de la denunciante poco después de recuperar la libertad y de haber sido notificado de la restricción. Para el tribunal, esa conducta constituye un indicador de peligro procesal y demuestra, en esta etapa, dificultades para garantizar que el acusado cumpla eventuales reglas de conducta si recuperara la libertad.

Pero mientras la Cámara analizaba el pedido de excarcelación ocurrió otro hecho que modificó el escenario procesal. El 18 de septiembre se realizó un adelanto extraordinario de prueba correspondiente al testimonio de una menor que figura como presunta víctima de un delito contra la integridad sexual en el que el denunciado aparece sindicado como único autor.

Después de esa medida, el hombre fue nuevamente citado a prestar declaración en los términos del artículo 308 del Código Procesal Penal. La nueva imputación es por abuso sexual gravemente ultrajante agravado por haber sido cometido contra una menor de 18 años aprovechando una situación de convivencia preexistente.

La Cámara consideró que esta nueva acusación tiene un impacto directo en la situación procesal del hombre porque, de avanzar el expediente, modifica la magnitud de la pena que eventualmente podría corresponderle.

Por esos motivos, sumados al incumplimiento de la restricción de acercamiento y al estado todavía inicial de la investigación, los jueces de la Sala I resolvieron confirmar la decisión del juez de Garantías Daniel De Marco y mantener al acusado detenido.

La resolución fue dictada en el marco del incidente de excarcelación presentado por el acusado y su defensor particular.