Un joven fue absuelto en un juicio oral en el que estaba acusado de abusar sexualmente de una niña con quien en 2024, cuando ocurrieron los hechos en la localidad de Santa Clara del Mar, mantenía una relación de noviazgo.

La particularidad del caso es que, antes de que se produjera el encuentro sexual, la hermana de la menor le había advertido al imputado que ella tenía 12 años. Incluso, ante la eventual continuidad del vínculo, le envió un texto formal con datos sobre las consecuencias legales de mantener relaciones con ella.

Sin embargo, el acusado sostuvo que decidió creerle a su novia que tenía 16 años, tal como le había dicho a la par de que aducía que su hermana mentía por celos. El juez Gustavo Fissore, que intervino en el debate, consideró probado que el joven actuó bajo un error respecto de la edad de ella, aunque entendió que ese error era evitable. De todos modos, resolvió absolverlo porque el delito de abuso sexual no contempla una modalidad culposa.

El juicio se realizó el 3 de noviembre en la sala del Tribunal Oral N° 4. Según la sentencia a la que accedió LA CAPITAL, el fiscal Ramiro Anchou había solicitado una pena de 6 años de prisión para el acusado, a quien le atribuía el delito de abuso sexual con acceso carnal, mientras que el abogado defensor Lucas Tornini, la absolución de su cliente.

El hecho ocurrió el 11 de mayo de 2024, en una vivienda alquilada dentro del barrio cerrado Los Teros, en Santa Clara del Mar, partido de Mar Chiquita. Allí, según se tuvo por acreditado, el joven mantuvo relaciones sexuales vía vaginal con la niña, nacida en junio de 2011.

La existencia del encuentro sexual no estuvo en discusión durante el juicio. Tanto el acusado, que entonces tenía 20 años, como la menor reconocieron que habían mantenido relaciones y describieron el vínculo como una relación de noviazgo. Ella declaró que había querido estar con él y que no había hecho nada que no quisiera, aunque el magistrado remarcó que, por su edad, ese consentimiento no tenía validez legal.

La advertencia de la hermana

Uno de los puntos centrales del debate fue determinar qué sabía el acusado sobre la edad de la menor cuando viajó desde González Catán, donde vive, hacia Santa Clara para encontrarse con ella. Según su versión, durante los primeros meses de contacto había creído que tenía 16 años, tal como ella le había dicho.

La niña contó en Cámara Gesell que había conocido personalmente al joven en enero de 2024, durante unas vacaciones familiares que él realizó con su familia a la Costa Atlántica, y que volvieron a encontrarse en mayo, cuando él alquiló una vivienda en el barrio Los Teros. También reconoció que le había dicho que tenía 16 años y que, cuando su hermana intervino para advertirle que en realidad tenía 12, él volvió a preguntarle la edad. Ella insistió con la misma versión y le explicó que su hermana estaba celosa.

Pero la declaración de la hermana resultó determinante para el análisis judicial. La joven contó que, en abril de 2024, se comunicó con el acusado y le informó que la niña tenía 12 años. Le pidió que se alejara porque él era mayor de edad y no podía mantener una relación con una niña.

Como el vínculo continuó, volvió a contactarlo y le envió un archivo PDF con información sobre las consecuencias legales de mantener relaciones sexuales con una menor de esa edad. También le envió un último mensaje en el que le pidió que se alejara de su hermana si realmente era una buena persona, y luego lo bloqueó.

El acusado reconoció que había recibido esa advertencia, pero sostuvo que no le creyó. Dijo que consultó con amigos, que volvió a hablar con su novia y que ella le aseguró que tenía 16 años. “Por favor, decime la verdad, porque me cagás la vida”, le suplicó. En respuesta, su novia contestó que su hermana inventaba aquello por envidia.

También afirmó que le había pedido que le mostrara el documento de identidad, pero que nunca lo hizo. Según declaró, recién pudo comprobar la verdadera edad cuando se presentó a declarar ante el fiscal.

Durante el juicio, el acusado explicó que la menor actuaba como una persona “más grande” y que incluso tenía comportamientos de alguien mayor que él inclusive. Entre otros aspectos, explicó que fumaba marihuana, lucía tatuajes y piercings, y tenía permiso de sus padre para hacer cosas que incluso él no.

En la entrevista que la niña dio en Cámara Gesell, los especialistas también entendieron que se trataba de una joven madura, de posturas seguras y respuestas convincentes. Ese informe fue agregado a la prueba que se ventiló en el debate, así como el examen médico que acreditaba que la menor “presentaba desfloración de larga data, sin lesiones agudas”.

Argumento

Al analizar la prueba, el juez consideró acreditado que el acusado había creído inicialmente que la menor tenía 16 años. Sin embargo, entendió que la advertencia de la hermana, recibida en abril, había introducido una duda que el joven tuvo tiempo y medios para despejar antes de viajar a Santa Clara en mayo.

En ese sentido, coincidió con el planteo del fiscal respecto de que el error era evitable: el acusado podría haber realizado otras acciones para verificar la edad de la chica antes de mantener relaciones sexuales con ella.

No obstante, el magistrado consideró que ese error recaía sobre un elemento esencial del delito, la edad de la víctima, y por lo tanto afectaba el dolo, es decir, la intención requerida para configurar el abuso sexual con acceso carnal.

La sentencia explicó que un error de tipo vencible -como el que consideró probado en este caso- excluye el delito doloso, aunque podría dejar abierta la posibilidad de una responsabilidad culposa. Pero el Código Penal no contempla una figura culposa para el abuso sexual previsto en el artículo 119.

Por ese motivo, Fissore declaró atípica la conducta y absolvió al joven. También dispuso su excarcelación bajo caución juratoria, ya que desde ocurrido el hecho se encontraba bajo arresto domiciliario. Inclusive, su padre había declarado en el juicio que, producto de lo ocurrido, el joven intentó suicidarse dos veces.